La API REST y la interfaz MCP de Jurisprudencia.io devolvieron las mismas resoluciones y los mismos pasajes en 21 búsquedas fijas. Esa consistencia es necesaria para ofrecer jurisprudencia como infraestructura, pero no basta para demostrar que el primer resultado sea siempre el más útil.
Publicamos esta evaluación porque la diferencia entre transportar bien un resultado y ordenar bien la jurisprudencia importa. El estudio mide ambas cosas por separado, documenta los ajustes aplicados antes de activar el ranking evaluado y conserva los enlaces a las fuentes oficiales para que los resultados puedan revisarse.
Qué evaluamos
Preparamos 21 consultas distribuidas entre derecho constitucional, civil, laboral, penal y administrativo. Cada consulta solicitó hasta cinco resoluciones españolas desde 2020. Ejecutamos el mismo conjunto contra la API REST pública y contra la interfaz MCP, sin utilizar el agente que atiende al buscador de la web.
Para comprobar la consistencia comparamos, resultado por resultado, la identidad y la versión de la resolución, la fuente, la URL oficial y la huella SHA-256 del pasaje devuelto. También registramos la latencia de cada recorrido y revisamos técnicamente si el primer resultado respondía de forma directa a la consulta.
Resultados principales
Las 21 consultas produjeron 98 resultados en total. En todos los casos, REST y MCP coincidieron en identidad, versión, fuente y pasaje. Esto indica que las dos interfaces entregaron la misma evidencia durante la ejecución observada.
La revisión técnica consideró directamente útil el primer resultado de 18 consultas. En las otras tres identificamos ajustes de ordenación antes de activar el ranking evaluado: coincidencias incidentales en resoluciones extensas quedaban por delante de resúmenes más específicos para la cuestión buscada.
Tres ajustes de relevancia identificados durante la evaluación
Los ajustes aparecieron en búsquedas sobre interés superior del menor y custodia compartida, responsabilidad patrimonial sanitaria y jornada de trabajo con horas extraordinarias. No eran referencias inexistentes ni diferencias entre interfaces. Eran resultados relacionados cuya posición inicial no reflejaba suficientemente su relación con la consulta.
Aplicamos la corrección en una evaluación paralela antes de activar el ranking evaluado. Los tres casos mejoraron sin introducir resoluciones nuevas en la primera página: se conservaron los conjuntos recuperados y solo cambió su orden. En total, la ordenación se modificó en cuatro de las 21 consultas.
Este resultado orienta el trabajo del producto, pero no convierte la revisión en una certificación jurídica. La evaluación editorial fue técnica y no fue realizada de forma independiente por abogados.
Qué demuestra y qué no demuestra
La prueba demuestra que, en esta muestra y ejecución, la API y MCP fueron consistentes y tuvieron tiempos similares. También muestra que la coherencia entre interfaces puede medirse de forma reproducible mediante identificadores, fuentes y huellas de los pasajes.
No demuestra que 21 consultas representen toda la investigación jurídica, que el primer resultado sea siempre el mejor ni que una única ejecución describa la estabilidad a largo plazo. Tampoco compara la velocidad o la calidad con una búsqueda manual en CENDOJ: no realizamos un recorrido manual controlado que permitiera sostener esa comparación.
El resultado tampoco sustituye la revisión profesional de una resolución. Una plataforma puede localizar un documento pertinente y aun así es necesario comprobar su identidad, sus fundamentos, el fallo, su vigencia y su aplicación al asunto investigado.
Datos, financiación y reproducción
Jurisprudencia.io financió y realizó internamente esta evaluación. No es un estudio independiente. El conjunto público elimina identificadores internos, textos de consultas al modelo, fragmentos de resoluciones y datos operativos, pero conserva el método, los tiempos, las huellas de los pasajes y los enlaces oficiales.
Descargar los datos públicos en JSON. El archivo permite revisar las 21 consultas, los 98 resultados y las comprobaciones de consistencia sin exponer información interna del sistema.
La ejecución se realizó el 15 de octubre de 2026. Si repetimos la prueba con una muestra mayor o una revisión jurídica independiente, publicaremos los resultados como una evaluación distinta y no como una extensión silenciosa de esta.